Kategoria: Wydarzenia
Aborcja to rzecz prywatna kobiety... ??
Europejski Trybunał Praw Człowieka odrzucił odwołanie polskiego rządu od wyroku w sprawie odszkodowania za odmowę wykonania aborcji.
Odwołanie dotyczyło kontrowersyjnego orzeczenia z marca tego roku.
Gdy Alicja Tysiąc w 2000 roku zaszła w ciążę, lekarze których się radziła, uznali, że może to doprowadzić do drastycznego pogorszenia wzroku (już wtedy Alicja Tysiąc miała minus dwadzieścia dioptrii), ale nie wydali zaświadczenia wymaganego do dokonania legalnej aborcji.
Dziecko się urodziło, a jego matka widzi dziś tylko na półtora metra i obawia się trwałej ślepoty. Dlatego wystąpiła do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasbourgu przeciwko państwu polskiemu.
Trybunał uznał racje pani Tysiąc i przyznał jej odszkodowanie w wysokości 25 tysięcy euro. Dziś, odrzucając rządowej odwołanie, potwierdził ówczesny wyrok.
Mimo to, na pewno nie wyczerpuje to wątpliwości, bo prawo do aborcji w tym akurat przypadku Trybunał oparł na artykule 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka mówiącym o "poszanowania swojego życia prywatnego i rodzinnego" i "niedopuszczalnej państwowej ingerencji w to prawo". Owa niedopuszczalna ingerencja ma jednak kilka wyjątków, które komplikują sytuację. Zwróćmy uwagę na dwa:
Niedopuszczalna jest ingerencja władzy publicznej w korzystanie z tego prawa z wyjątkiem przypadków przewidzianych przez ustawę i koniecznych w demokratycznym społeczeństwie z uwagi na (...) ochronę zdrowia i moralności lub ochronę praw i wolności osób.
I tu dochodzimy do ściany. Moralność może nakazywać przecież podkreślanie absolutnej autonomii kobiety w decyzji o urodzeniu dziecka albo nakazywać ochronę bezbronnego płodu. Więcej, jeśli owa ingerencja ma chronić prawa osób - to jej sens również jest względny - zależy od tego, czy uważamy, że płód to osoba. Wszystko zależy od tego jak się umówimy.
Na jakim stanowisku stoi Trybunał już wiadomo. Na jakim powinno stać nasze państwo i czy decyzja ma leżeć w rękach zmieniających się co cztery lata polityków?
Gdy Alicja Tysiąc w 2000 roku zaszła w ciążę, lekarze których się radziła, uznali, że może to doprowadzić do drastycznego pogorszenia wzroku (już wtedy Alicja Tysiąc miała minus dwadzieścia dioptrii), ale nie wydali zaświadczenia wymaganego do dokonania legalnej aborcji.
Dziecko się urodziło, a jego matka widzi dziś tylko na półtora metra i obawia się trwałej ślepoty. Dlatego wystąpiła do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasbourgu przeciwko państwu polskiemu.
Trybunał uznał racje pani Tysiąc i przyznał jej odszkodowanie w wysokości 25 tysięcy euro. Dziś, odrzucając rządowej odwołanie, potwierdził ówczesny wyrok.
Mimo to, na pewno nie wyczerpuje to wątpliwości, bo prawo do aborcji w tym akurat przypadku Trybunał oparł na artykule 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka mówiącym o "poszanowania swojego życia prywatnego i rodzinnego" i "niedopuszczalnej państwowej ingerencji w to prawo". Owa niedopuszczalna ingerencja ma jednak kilka wyjątków, które komplikują sytuację. Zwróćmy uwagę na dwa:
Niedopuszczalna jest ingerencja władzy publicznej w korzystanie z tego prawa z wyjątkiem przypadków przewidzianych przez ustawę i koniecznych w demokratycznym społeczeństwie z uwagi na (...) ochronę zdrowia i moralności lub ochronę praw i wolności osób.
I tu dochodzimy do ściany. Moralność może nakazywać przecież podkreślanie absolutnej autonomii kobiety w decyzji o urodzeniu dziecka albo nakazywać ochronę bezbronnego płodu. Więcej, jeśli owa ingerencja ma chronić prawa osób - to jej sens również jest względny - zależy od tego, czy uważamy, że płód to osoba. Wszystko zależy od tego jak się umówimy.
Na jakim stanowisku stoi Trybunał już wiadomo. Na jakim powinno stać nasze państwo i czy decyzja ma leżeć w rękach zmieniających się co cztery lata polityków?
dodany przez: berta19 (3.99)
Ocena artykułu: 4.38 
Liczba ocen: 4
Odsłon: 8624
więcej w kategorii: Wydarzenia Liczba ocen: 4
Odsłon: 8624
Tagi opisujace artykuł:
Komentarze (8)
